Formation des jeunes: points apportés par les formateurs

[jay_dro]

A mon avis, le problème vient du fait que les caractéristique mentale sont bloquées à 100....
Non pas que je veuille que ça monte plus haut, mais en fait, pour avoir 100 en expérience, il faut faire admettons 50 matchs...(c'est l'exemple le plus frappant à mon sens)
Ce qui est veut dire que le jeune de 22 ans qui a déjà fait ses 50 matchs ne prendra plus jamais d'expérience et n'évoluera plus jusqu'à sa retraite...
c'est à mon avis à ce niveau que le soucis se passe...

c'est aussi valable pour la pression

en revanche, pour le flair, je ne pense pas que ça devrait changer....

Personnelement, je trouve que le compromis de ne pas pénaliser les joueurs qui ont de bonnes caratéristiques mentales serait pas mal... (du coup, on pourrait choisir si on veut que le joueur soit prêt à 21 ans ou à 25 ans suivant les besoins de l'équipe)

[Empton]

A mon avis, le problème vient du fait que les caractéristique mentale sont bloquées à 100....
Non pas que je veuille que ça monte plus haut, mais en fait, pour avoir 100 en expérience, il faut faire admettons 50 matchs...(c'est l'exemple le plus frappant à mon sens)
Ce qui est veut dire que le jeune de 22 ans qui a déjà fait ses 50 matchs ne prendra plus jamais d'expérience et n'évoluera plus jusqu'à sa retraite...
c'est à mon avis à ce niveau que le soucis se passe...

c'est aussi valable pour la pression

en revanche, pour le flair, je ne pense pas que ça devrait changer....

Personnelement, je trouve que le compromis de ne pas pénaliser les joueurs qui ont de bonnes caratéristiques mentales serait pas mal... (du coup, on pourrait choisir si on veut que le joueur soit prêt à 21 ans ou à 25 ans suivant les besoins de l'équipe)

Oui, le problème vient pour beaucoup de ces cartéristiques mentales, concernant le fait de faire ses jeunes. Mais travailler les aptitudes physiques (vitesse et physique, en particulier), est tout aussi pénalisant, mais pas beaucoup plus cohérent que perdre des points à cause des caractéristiques mentales.
Enfin, je trouve que l'expérience est certes le cas le plus probant, mais le flair et la pression progressent eux aussi jusqu'à la retraite "IRL", à mon avis (alors que les aptitudes physiques... ).

[lakaroum23]

Il y a juste une GROSSE faille dans l'idée de ne pas compter les caractéristiques physiques et mentales....

Les jeunes seront encore plus dopés que maintenant !!

Imaginons un jeune def de 16 ans 50 de npa 20*.

On le forme en tête, tacle, puis contrôle....

Vers 18 ans, même avec formateur 22 jours, il aura environ 100 dans les 3 ....

Pendant ce temps là il jouera disons tout les matchs avec 5 vedettes et 3 âmes (exemple peu concret mais bon) et il aurait 100 dans les caract mentales.

BANG.... Un jeune de 18 ans dopé qui ne manque plus que de physique pour être parfait, ce qu'il aura en jouant encore plus et avec un entraînement endurance physique ;)

[Empton]

lakaroum, j'ai bien dit que je ne remettais pas en question le système actuel qui consiste à faire baisser les points apportés par les formateurs. L'idée serait plus que les jeunes qui ne jouent pas perdent autant de point au fil du temps de formation que ceux qui jouent. Je ne pense pas qu'il faille donner autant de points à ceux qui jouent qu'à ceux qui ne jouent pas: je dis qu'il faut baisser autant les points-formateurs aux jeunes qui ne jouent pas! Car il n'y a aucune raison que le fait de ne pas jouer soit favorable à la formation d'un jeune. Comme le fait de rendre moins efficace la formation en mettant ses jeunes au placard ne me paraît pas super cohérent! Je dirais même qu'il y a une grosse incohérence, puisque le fait qu'un jeune aie déjà beaucoup en physique est, en fait, un frein à sa formation...
En fait ton exemple apporte de l'eau à mon moulin, lakaroum. Car le système actuel fait qu'au lieu d'avoir ces joueurs parfaits à 18 ans, ils le sont à 25! L'idée proposée ici ferait qu'il n'y aurait plus du tout de joueurs parfaits (ou alors à 30 ans, mais la regression des joueurs en fin de carrière est une idée à réfléchir aussi et pourrait éviter cela), il faudrait choisir entre "joueur parfait dans telle ou telle catégorie", ou "joueur polyvalent, spécialisé dans un domaine", et ce quelque soit l'âge. Je pense que ce système permettrait de mettre la formation au service d'une équipe, plutôt que de former des joueurs stéréotypés, comme ceux qu'on voit en ce moment (ce sont les plus efficaces, ils le sont même trop, avec des 100 en tir/tête/contrôle, non?).

[lakaroum23]

Ils ne sont pas si stéréotypés que ça....
Ils sont plutôt normaux et tout à fait logique

Ce n'est pas normal selon moi qu'un joueur puisse jouer à tout les postes possibles...
Une exception dans un effectif, je veux bien (genre un joueur bonus de 97 npa ou bien le phénomémal Lavezzi de chez Dyspro) mais tout l'effectif.
Les joueurs se focusent sur leur poste même dans la réalité.
Un défenseur aurait un bon niveau en tir mais rien de comparable à un buteur de même niveau ce qui serait tout à fait logique.
Et aujourd'hui on peut toujours faire le choix entre polyvalent ou pur....

Tu peux former un joueur à 4-5 caract entre 85 et 91 au lieu de 3-4 à 100....

Finalement, oui, il serait logique qu'un joueur qui ne joue pas progresse plus vite....
Cela permet d'ouvrir les choix.
Est-ce que je fais jouer mon jeune pour que à 18 ans, il puisse jouer ou bien je ne le fais pas jouer et il faudra que j'attende ses 21-23 ans pour en faire un bon titulaire ;)

Donc selon tes besoins, tu pourrais choisir de faire un jeune à 18 ans qui pourrait être titulaire ou bien un qui serait titulaire vers 21-23 ans mais serait plus fort. Sauf que celui de 18 ans serait déjà utilisable depuis 3 ans ;)

Remarque: un jeune bien formé et avec un bon niveau de départ peut avoir les 3 caract à 100 à 18 ans (Ex: mon WEAH et mon Zeunechamp)

[Empton]

Tu n'as que la vision actuelle de la formation, Lakaroum, il faudrait essayer de voir au-delà de ce qui existe déjà. Et aussi mieux regarder les joueurs que tu as sous les yeux: s'ils ne sont pas stéréotypés, alors j'ai perdu mon sens de l'analyse et de l'observation, gravement. Mais regarde bien, enfin...mieux!
Quand je pose la question "est-il logique que", je ne parle bien sûr pas du sytème actuel, vu comme ça, oui, c'est logique, et on ne touche jamais à rien, surtout à ce qui favorise "les initiés"! Quand tu dis "ça permet d'ouvrir des choix" : ben non, justement! Ceux qui n'ont pas le choix de faire jouer leurs jeunes sont les petits clubs, car ils ont besoin de leurs jeunes sur le terrain, mais ils deviendront moins forts, donc il faudra encore qu'ils résistent et qu'ils refassent, s'ils ne se barrent pas avant, quelques formations (mettons 3, de front, ça fait 6 mois pour 3 joueurs, grosso-modo) pour qu'enfin leur centre de formation sorte les mêmes "sur-joueurs" que les clubs formés depuis longtemps, eux (et qui peuvent attendre que leurs jeunes aient 21 ou 22 ans avant de les faire jouer, quand on parle de "favoriser la formation", on est bien loin, là)...
Ce système crée les sur-joueurs que tu dénonces et que tu formes toi-même, bon sang! Baissons plus vite les points apportés par les formateurs, et il n'y aura plus du tout de sur-joueurs! (100 dans 3 ou 4 caractéristiques puis 80 à 90 dans les autres, c'est bien le système actuel qui les crée!). Ce système crée des inégalités, qui se creusent et se creusent, et les managers fuient et fuient... Mais sans doute que ça marche quand même très bien, hein, quand on a une équipe qui a plus d'un an, ou même miuex, débutée sous la V5... Mais aujourd'hui, démarrer est une gageure! Et ce système participe à cet état de fait, alors qu'il n'y a rien de logique! Lakaroum, tu n'as pas répondu à la question: est-il logique qu'un jeune en formation reçoive moins de leur formateur qu'un jeune qui ne joue pas? La réponse est claire: un joueur qui joue apprend mieux et plus vite qu'un qui ne joue pas, et on fait le contraire! La logique là-dedans m'échappe. Mais apparemment tout le monde est content, sauf ceux qui se cassent parce que ça devient injouable, alors continuons comme ça, bientôt il n'y aura plus personne, on sera bien, entre "initiés"...

[Empton]

Ben moi je serai parti avant de voir le jeu virer en une bataille d'initiés, c'est vers là qu'on va, c'est navrant! Et la traduction que tu as faite de ce que j'ai écrit au-dessus est tout aussi navrante... Apprends à lire!

[Empton]

Oui, c'est bien ce que je dis: apprends à lire! Je n'ai pas écrit seulement ce que tu as surligné en jaune, il y a du texte avant et après, et l'ensemble donne un texte!

[Empton]

Non, je ne traiterai jamais de débile (malgré tout )!
Ca ne me vexe pas, ça m'agace! Tu n'as gardé que le "monter à 100% 3 ou 4 caractéristiques", alors que j'ajoute, et tu le soulignes, enfin, le surlignes en jaune fluo, "et 80 à 90 dans les autres". Admets, au moins, que ça change un brin le fond de la pensée! ^^ Que l'on puisse monter à 100 2, 3 ou 4 caractéristiques, pourquoi pas, mais alors après on ne devrait pas pouvoir monter le reste aussi haut. Ou alors, avoir la possibilité de ne n'en monter qu'une ou deux et les autres un peu plus haut (en considérant qu'on baisse les autres pour l'exemple précédent). Ou alors, etc... Tu vois, je présume, où je veux en venir!^^ On évite ainsi les sur-joueurs, qui crée des sur-écarts...
Mais la question que je pose dans ce topic, et je dévie, c'est vrai, du sujet, c'est: "Est-il logique que le fait de faire jouer un jeune l'empêche de monter aussi haut que s'il ne joue pas?", ou encore "Paraît-il cohérent qu'un jeune qui ne joue pas puisse monter plus haut qu'un jeune qui joue?". A ça, personne n'a répondu, et c'est parce que c'est incohérent.

[rom]

Tu n'as pas répondu non plus à la question "Serait-ce normal que quelque soit la chronique de formation, les points donnés par le formateur soient les mêmes?"