Formation des jeunes: points apportés par les formateurs

[Empton]

Tu n'as pas répondu non plus à la question "Serait-ce normal que quelque soit la chronique de formation, les points donnés par le formateur soient les mêmes?"

Non, c'est vrai, et d'ailleurs elle n'a même pas été posée! Et c'est vrai que c'est une question intéressante. Maintenant, les formateurs n'apportent pas tous de points dans les mêmes caractéristiques; c'est classé, à priori, en fonction des besoins sur les postes qu'ils peuvent former. On ne peut pas augmenter, via les formateurs, le tir pour un défenseur, par exemple, c'est déjà ça. Après on peut discuter (enfin, je l'espère... ^^) sur le bien fondé de pouvoir augmenter le dribble (il me semble, je n'ai pas vérifié) pour un défenseur.
Mais tu apportes une nouvelle question, qui ne répond pas à la question principale de ce topic... Je ne refais pas mon laïus, hein!

[rom]

Si si, j'ai du la poser en page 1 je pense et surement encore après... peut-être pas explicitement, ok ! (et ça revient au => autant donner les mêmes joueurs à tout le monde)
(le dribble, c'est possible pour un DF)

La question découle quand même directement du sujet puisque c'est en gros ce qui serait mis en place. On supprime un problème pour en introduire un nouveau...
La technique n'a plus aucun intérêt et les nouveaux formeront donc comme les anciens (alors qu'avec de la logique et de l'envie, ils peuvent actuellement faire mieux que beaucoup et ce très rapidement), à la différence prêt du niveau des formateurs. Formateurs qui, fatalement, seront trustés par les meilleurs joueurs qui auront plus de moyens. On parlait d'un fossé qui se creuse, non ?

[Empton]

Si si, j'ai du la poser en page 1 je pense et surement encore après... peut-être pas explicitement, ok ! (et ça revient au => autant donner les mêmes joueurs à tout le monde)
(le dribble, c'est possible pour un DF)

La question découle quand même directement du sujet puisque c'est en gros ce qui serait mis en place. On supprime un problème pour en introduire un nouveau...
La technique n'a plus aucun intérêt et les nouveaux formeront donc comme les anciens (alors qu'avec de la logique et de l'envie, ils peuvent actuellement faire mieux que beaucoup et ce très rapidement), à la différence prêt du niveau des formateurs. Formateurs qui, fatalement, seront trustés par les meilleurs joueurs qui auront plus de moyens. On parlait d'un fossé qui se creuse, non ?

"à la différence près du niveau des formateurs": oui, et c'est une sacré différence, puisque les "sur-formateurs" forment en 14 ou 18 jours, tandis que ceux du marché le font en 22 ou 25. Ajouté à cela la durée de formation qui a baissé de 4 mois, les gros formateurs creusent encore l'écart, et ils ne sont pas trustés par les grands clubs, ils sont formés par ces derniers, qui se les gardent précieusement (et c'est bien logique).
Les anciens ont formé des jeunes sur 6 saisons, et ce jusqu'à il n'y a pas bien longtemps, si les staffs qu'ils vont devenir ne sont pas revus à la baisse, le fossé va encore se creuser dans quelques mois, puisque les nouveaux n'ont ni les staffs, ni la possibilité de les former, et n'ont pas non plus la possibilité de former des jeunes aussi bons que les anciens.
Un autre sujet qui se joint à celui-ci: le physique, qui joue sur le niveau en match, est un facteur défavorisant pour le jeune qu'on forme, puisqu'au plus il monte au moins le jeune pourra monter haut. Autrement dit, un jeune qui commence à 16 ans avec 80 en physique (il y en a, peu, mais il y en a) n'a aucune chance de devenir aussi bon qu'un jeune qui débute à 30... Logique aussi, ça? Sérieux, Rom, je n'ai pas envie de me fâcher avec toi (ni avec personne d'ailleurs! ^^), mais si les dernières modif' n'étaient pas mal vues, elles ont quand même l'inconvénient de s'appliquer à tous les clubs, alors qu'il faudrait remonter les avantages des petits clubs relativement aux gros. Les remonter tout bêtement conduirait le jeu à sa perte, donc si on veut le faire sans planter l'équilibre (devenu bien précaire), il faut baisser les avantages des gros clubs, et pas seulement au niveau économique. Il faut que les prochaines mofif' ne visent qu'une catégorie de clubs (et je le répète, je pencherais plus pour abaisser les privilèges des gros, plutôt qu'en attribuer de nouveaux aux clubs débutants...).
Regarde le vote, même s'il y a peu de votants, il n'y a qu'un tiers qui trouve logique le système actuel...

[rom]

Concernant le vote, logique que personne ne vote, il n'y a pas de logique là dedans... En revanche, il y a une certaine cohérence et un certain équilibre dans le système de formation actuel. Il laisse la possibilité aux managers de faire des choix tout en faisant la part belle aux managers qui s'impliquent et qui font les choses correctement.
Selon moi, le sondage est toujours 'orienté' et c'est pour quoi je n'ai pas voté. Et cela dit en passant, c'est le premier opinion, ex-aequo...

Sérieusement Empton, je n'arrive vraiment pas à te comprendre sur le sujet ! Dans tout ton premier paragraphe, tu t'opposes à ce que je dis pour finalement conclure la même chose
=> le niveau du formateur aurait encore plus d'importance qu'actuellement parce que la technique de formation n'aura plus aucun impact et donc l'écart se creusera entre ceux qui auront les gros staffs (les gros) et ceux qui auront les petits staffs (les nouveaux). Et ceci, quelque soit la réévaluation de l'échelle de niveau des staffs...

Ensuite, j'ai l'impression que tu me prêtes des opinions qui ne sont pas les miennes (ie vouloir conserver mes privilèges quoi qu'il en soit pour les autres). Je pense avoir été le premier à dire qu'un staff de niveau >95 qui forme en moins de 14 jours c'est très dangereux pour le jeu.
L'absolue priorité pour moi est de baisser le niveau des meilleurs staffs (ou plutôt baisser l'augmentation d'efficacité avec le niveau, drastiquement !) et supprimer la formation à la fonction de staff.

[druine]

Salut Empton !!

je vais un peu réagir sur ce sujet meme si je suis tre s fatigué vu l'heure !!

si je comprend bien le but prinçipale du débat était qu un jeune qui joue et monte son expérience, descend plus vite dans les points obtenu par les formateurs???
si c'est vrai c'est en effet une abérration car un jeune qui a du temps de jeu dois logiquement évoluer plus vite qu'un réserviste meme dans ses entrainements et non pas etre pénalisé pour son temps de jeu

Maintenant la question des jeunes monstrueux en technique et délaissé en physique c'est pas trop un problème car les capacités technique ne refletent pas la valeur réelle du joueur j'ai vu des joueurs qui ont 100 en tacle et sa capacité de récupération en match n'était que de 81 ?? j'ai joué contre des équipes qui ont des jeunes de dingues avec des npa passé les 90 mais sans le physique ou la vitesse n'ont aucune chance c'est un choix de formation et a mon avis pas le bon donc en définitive ton joueur npa 86 avec de bonne stat en technique et en physique sera meilleur sur le terrain q'un joueur npa 91 avec de tres bonne stat technique et insuffisante en physique !! c'est ce que j'ai remarqué !!!!

A+ l'ami

[Empton]

si je comprend bien le but prinçipale du débat était qu un jeune qui joue et monte son expérience, descend plus vite dans les points obtenu par les formateurs???
si c'est vrai c'est en effet une abérration car un jeune qui a du temps de jeu dois logiquement évoluer plus vite qu'un réserviste meme dans ses entrainements et non pas etre pénalisé pour son temps de jeu

Oui, tu as parfaitement compris ce qui me pose problème, poto, car je t'assure que c'est le cas! ^^ C'est bien sûr le cas de manière indirecte (il n'y a pas un calcul du type: je joue 1 match, je perds 0.1 point par formateur): en gagnant en expérience, ton jeune gagne en niveau en match, et en gagnant en niveau en match, il monte son npa en flèche!

Après, je t'avoue que je n'irais pas jusqu'à donner plus ou moins de points d'entraînement en fonction qu'un jeune joue ou pas, mais juste l'apport formateur, qui devrait, selon moi, diminuer de la même manière, qu'un joueur joue ou non (même si sur le fond je te rejoins aussi: un jeune qui joue devrait sans doute marquer plus, mais comme il marque actuellement moins, peut-être qu'on pourrait couper la poire en 2 et ne pas faire de différence, ça réduirait un peu l'écart entre gros et petits clubs...).
Pour ce qui de l'efficacité en match, je suis tout à fait d'accord avec toi, et je préfère effectivement avoir un joueur efficace sur le terrain plutôt qu'un joueur à fort npa! ^^

Je pense qu'il faudrait que je remette cette idée en ligne, avec moins de parti-pris et un peu plus de clarté, car j'ai ouvert ce topic "sous le coup de la colère" et certains de mes propos sont abusifs, je l'ai reconnu, et m'en excuse une nouvelle fois auprès de ceux que j'ai pu "heurter"!

Rom, désolé pour le vote "orienté", j'aurais voulu changer pas mal de termes, mais je n'ai pas réussi (tu sais bien comme je suis empoté avec ce genre de manip'! ). Si j'en refaisais un, tout bêtement, et celui-ci pourrait être supprimé, purement et simplement, non?

[chrisfan]

Les jeunes sont en faite dans une démarche de sevrage footballistique. ;)
Plus il mitonne longtemps en formation sans jouer et meilleur ils seront après.
Le jeu nous propose que ses jeunes aient d'autant plus envie de jouer, qu'ils ont commencer tard...
En commandant trop tôt, il prennent la grosse tête, considère qu'ils sont arrivée, s'entraine moins bien et progresse moins.
Je trouve la logique actuelle intéressante....