Refonte du système economique et des transferts

[takie]

Bonjour à tous.

Nous savons tous que le système actuel n'est pas satisfaisant et qu'il faut le refondre afin de dynamiser les transferts d'une part, mais aussi de limiter l'inflation galopante
Je vous propose ma vision des choses qui serait, je pense une bonne base

Axiomes de base :
- Les petits nouveaux doivent pouvoir se développer sans soucis jusqu'à un certain point
- Il faut un système dans lequel les gros/anciens clubs ne soient pas systématiquement avantagés
- Il faut un système qui s'auto-régule de lui même et qui permette de contrer l'inflation qui a cours actuellement
- Pas de choix stratégiques binaires. Il faut qu'il y ait plusieurs stratégies possibles

Partant de cela voici mes propositions :
Attention les coefficients ont été mis au jugé et ne sont qu'indicatifs afin de pouvoir se faire une idée du fonctionnement

1°/ Révision des salaires des joueurs : l'idée a été lancée par certains et il est à mon avis nécessaire, qu'une partie du salaire soit en fonction du NPA. Je pense que les salaires doivent exploser à partir d'un NPA de 91 et ce afin que les plus grosses équipes aient une très grosse contrainte budgétaire
Ex : Salaire = le salaire actuel x (2 + 1,5 exp (NPA max - 91))
Pour le NPA max on prend le NPA de la meilleure position
Ainsi, le salaire d'un NPA 97 serait plus de 11 fois supérieur à celui d'un NPA 91. Le but est que possèder les meilleurs joueurs doit avoir un fort impact financier

2°/ Révision des coûts d'entretien des infrastructures hors places dans le stade : A voir mais on pourrait les multiplier par 2

3°/ Révision du coût d'entretien des places assises et VIP selon un coefficient multiplicateur qui évoluerait en fonction de la taille du stade
Ex : pour un stade de taille 25000/45000/60000/80000/100000/125000 on applique les coefs respectifs 1/ 1,2/ 1,6/ 2,2/ 3 / 4
=> monter jusque 59 999 ne devrait pas poser de problème. C'est après que cela se corse et les très gros stades de 125 000 vont payer 4 x plus de coûts d'entretien. Les plus gros clubs doivent payer le plus

4°/ Appliquer un coût supplémentaire pour les places VIP SANS mettre de quota pour les places VIP
Pourquoi? Parce que certains ont déjà construit beaucoup de places VIP et qu'il serait injuste de leur détruire dans un claquement de doigt après les efforts qu'ils ont déployé pour les construire. Je préfère la méthode où le manager devra de lui même détruire ses places selon ses propres choix stratégiques
Ex : Un coût d'entretien supplémentaire sur les places VIP de 2,75 fois le coût d'entretien d'une place assise sera appliqué dès que le nombre de place VIP dépasse les 30% du total du stade
Ainsi grace à la pression économique, les managers vont d'eux même réguler leur places VIP afin d'atteindre un rendement maximal
Ex : pour un stade de 99 999 places quel serait le nombre de places VIP pour avoir un rendement maximal sachant que mon taux d'occupation varie entre 72% et 100%, qu'on gagne 3 x plus avec des places VIP mais qu'on a un malus d'entretien si on dépasse les 30 000 => on va s'arracher les cheuveux à le calculer

Condition sine qua non : pouvoir détruire et reconstruire des places selon des modalités à définir
Petit point : certains managers ont contruit beaucoup de places VIP, ce qui a couté énormément d'argent. Eventuellement leur permettre de récupérer une partie des fonds lors de la mise en place car ce système va tout d'un coup très fortement les désavantager (à voir)

5° / Donner de l'influence au nombre de places VIP : selon le nombre de places, un coefficient est appliqué sur les gains des sponsors x 2/4/6 pour 10000/15000/20000+
Le gain max peut être atteint si on a 20 000 places VIP tout en étant en dessous des 30% de place total afin de ne pas payer de coûts supplémentaires (cf Point 4) soit par exemple un stade de plus de 66 666 places dont 20 000 VIP
Ceci permettrait aux petits clubs de trouver un moyen de maximiser leurs gains selon leur construction, et dans le même temps, donner aussi un intérêt à gérer ses places VIP à tout club moyen et supérieur

6°/ Les meilleurs joueurs dans les clubs de meilleur standing sinon tu raque
Le salaire des joueurs subit un coefficient multiplicateur supplémentaire qui dépend de l'attractivité et de la taille du stade pour toute équipe possèdant plus de 5 joueurs de NPA > 90. De plus, ce coefficient augmentera de 0,2 à chaque saison supplémentaire qui passe où au moins l'une des conditions n'est pas respectés. Ceci illustre le fait qu'un joueur d'un certain niveau voudra jouer dans un club correspondant à un certain standing. L'augmentation du salaire est due au fait que club doit payer un surcout pour payer un joueur qui souhaite partir pour un club de plus haut standing
Exemple de barème :
NPA 93,5+ : Attractivité > 57 000 et stade =125 0000
NPA 91,5+ : Attractivité > 53 000 et stade >100 0000
NPA 89,5+ : Attractivité > 50 000 et stade >80 0000
NPA 87,5+ : Attractivité > 45 000 et stade >60 0000
Le coefficient multiplicateur serait de la forme ((2 x1 + 0,2 ( nombre de niveau de différence attractivité + nombre de différence de stade + nombre de saisons non conformes))

Dans ce système, les clubs petits et moyens ne sont pas touchés avec les joueurs bonus et ils ont la possibilité de recruter 2 bons joueurs de plus sans contrainte sur le salaire. Il leur serait possible d'avoir par exemple 5 NPA 97 et de bons joueurs à côté et pouvoir éventuellement concurrencer les grosse cylindrées avec un budget inférieur
Les clubs devront faire attention à leur infrastructures et attractivité et acheter des joueurs selon leur niveau ou payer un surcoût pour se payer de très bons joueurs. On aura aussi un choix stratégique entre payer le surcout salarial ou payer des coûts supérieurs à cause des infras et stade. Cela pourrait obliger certains managers à se séparer de leur gros joueurs sous la contrainte economique
Un club bien géré pourrait par exemple être un club avec 25 joueurs de NPA compris entre 90 et 91,4 et un stade de 99 999 places ou des joueurs avec un NPA max de 93,4 et un stade de 124 999 places. Les plus gros clubs ne sont pas forcément à l'avantage. Des choix stratégiques s'imposent

Petits corrollaires :
- Les equipes de cyborgs vont morfler à moins de vendre. Les tricheurs pourraient réfléchir à deux fois avant de se constituer une equipe sans avoir les infras et stade associé.
- On fera attention au NPA de la meilleure position des joueurs qu'on achète et on n'achètera plus forcément les plus gros NPA ce qui redonnera de l'intérêt aux NPA "plus faibles" voire aux jeunes
- Il ne devrait pas y avoir besoin de prévoir quoique ce soit pour les meilleurs formateurs puisque leur masse salariale va exploser très tôt avec leurs jeunes de 23 ans NPA 90
- Les prêts avec paiment d'une partie du salaire vont avoir de l'intérêt afin d'alléger la masse salariale et de même pour les deals puisqu'on pourrait échanger un NPA 97 contre un 93,2 pour rester dans ses limites budgétaires
- On fera désormais aussi attention quand on entraine nos joueurs : si on l'entraine trop, il risque de passer un palier, son salaire va exploser et si on en a beaucoup, ca va faire un trou dans le budget


7°/ Coefficient economique pour les niveau L2/L3/L4 : On applique un coefficient diviseur (1,5 ?) pour les coûts d'entretien, et de salaire en division inférieure à la L1
Pourquoi? Afin de favoriser le développement des équipes petites et moyennes. On peut expliquer cela par le fait que les joueurs acceptent un sacrifice en division inférieure et pour les couts d'entretiens, les surcoûts seraient liés à la sécurisation des matchs en L1

8°/ Bonus de points d'attractivité selon la division : 0/1000/5000/10000 pour L4/L3/L2/L1 afin d'obliger une grosse equipe a maintenir de grosses infra pour garder ses joueurs. C'est aussi un lien avec le point 6
Imaginons qu'un très bon club de L1 ayant 54000 d'attractivité, un stade de 102 000 places et 10 joueurs de NPA 92 descende en L2
Il paiera moins pour les couts de maintenance et salaire (divisé par 1,5 - cf point 7). Cependant son bonus d'attractivité passe de 10000 à 5000 et son attractivité passe donc à 49000
Selon le barème du point 6°/ ses 10 joueurs de NPA 92 vont avoir leur salaire multiplié par au moins 2 (ouch) et il paiera en fait plus cher que si il était en L1 pour les salaires. Du fait de la perte d'attractité il devrait moins remplir son stade mais ne peut pas forcément diminuer trop sa taille car cela pourrait faire augmenter sa masse salariale si il descend trop bas. En fait son premier geste devrait être d'augmenter son attractivité de 1000 points afin de faire baisser sa masse salariale car il est à 2 niveaux d'attractivité inférieur (cf point 6°). Le manager n"aura qu'un objectif : remonter en L1 dans la foulée car ça coute cher
Grâce à cela les club faibles et moyens seront avantagés économiquement en L2 par rapport à un gros club qui de plus n'aura pas forcément intérêt à se renforcer.

9°/ DCNG : Si le budget est dans le rouge, aucun recrutement, CDF compris ne sera possible et le meilleur NPA est mis aux enchères automatiquement au bout de 1 mois de déficit et ainsi de suite jusqu'à ce que l'effectif soit à 22. Ceci est LE levier qui obligera les managers à faire attention à leurs dépenses et qui alimentera par la même occasion le marché des transferts. A relier avec le point 8° : Si une grosse equipe se retrouve en L2 et que le manager ne rééquilibre pas son budget, il perdra son meilleur joueur si il laisse la situation empirer. Au pire il ne lui restera plus que 5 joueurs de plus de 90 NPA et à ce moment là, les surcouts salariaux du point 6° ne s'appliqueront plus. Il aura de plus récupéré de l'argent des enchères et reste à un bon niveau, suffisant pour viser la montée.
Ajout : On peut aussi ajouter un petit point pour les petits malins qui souhaiteraient vivre au dessus de leurs moyens avec une equipe de 22 pointures : Au bout de deux saisons consécutives dans le rouge, tous les joueurs sont mis en agents libres sur le marché et le club est reconstruit (faillite)
Point Vacances : si le manager s'est mis en vacance, la date de mise aux enchères est reculée d'autant de jours correspondants (mais le pauvre le trou va s'agrandir)

10°/ Prêts (point optionnel) = > on peut avoir effet pervers possible lors d'un prêt avec les joueurs à gros salaire. Si le club acquéreur a son compte endéficit, les prêts sont annulés? (A voir)

11°/ Impossibilité pour un L3 ou L4 de recruter un NPA > 88 (Optionnel) : ceci est pour éviter les tricheries via les équipes tierces et aussi pour segmenter le marché des joueurs

12 °/ Temps de construction ou de destruction d'infrastructure ou de places : 2 semaines à partir des 60 000 places. Comme cela les managers réfléchiront à deux fois avant de passer à l'acte. Le point est à discuter pour trouver un prix éventuel pour les destructions et la durée qui conviendrait le mieux

Conclusion
- la pierre angulaire du système seront les salaires et les coûts qu'il faudra définir judicieusement, ainsi que les barèmes
- Les primes doivent être le moyen de rééquilibrer le budget ou de faire des bénéfices. Leur valeur doit être significatives afin que même le ventre mou d'un championnat ait un objectif
- Il n'y a pas d'utilité de gestion des contrats dans ce système. La gestion financière est déjà très importante je pense
- C'est un système assez complexe aux multiples possibilités stratégiques. Je pense qu'à terme avec ce système, l'inflation sera jugulée, et les meilleurs seront ceux qui sortiront leur épingle du jeu économiquement mais aussi pour les plus gros clubs, l'enjeu économique sera tel qu'ils auront des impératifs de résultats. Si un très gros club ne rafle pas plusieurs titres dans la saison, son avenir financier sera en péril. Et au bout de plusieurs saisons sans titre, il sera dans l'obligation de vendre certains de ses meilleurs éléments => on pourra faire bouger la hiérarchie des clubs. Une saison sans pourrait suffire
- Chaque club aura des avantages et inconvénients selon son budget et ses joueurs. Aucun n'aura tous les avantages et ce, quelquesoit sa situation actuelle
- Un bilan financier PRECIS par semaine et par saison est nécessaire avant de mettre en place le système
- Il y a un effet pervers pour les tricheurs qui ne se constitueront peut être plus d'equipes de Cyborgs

Désolé pour le pavé et merci à ceux qui auront tout lu (et compris). J'invite tout le monde à donner son avis et discuter de chaque point. Un avis de faisabilité technique de Defifoot serait la bienvenue aussi

[rom]

J'avais perdu l'habitude de tes pavés
Globalement, je suis assez d'accord avec tout ce qui est avancé, le problème d'un système comme ceci, c'est son implantation, il faudra y aller en douceur, sinon, tout le monde prend sa claque et tout le monde s'en va...

Je n'ai pas franchement compris le point 6 (qui pourtant est central vu combien de fois il revient après... ^^). Comment définis-tu le "nombre de niveau de différence attractivité" et le "nombre de différence de stade" ? Ce sont les niveaux d'attractivité qui sont juste au dessus avec les NPA des joueurs ?
NPA 90 n'est-il pas un peu bas ? NPA>90 c'est quand même franchement monnaie courante dans les équipes 5 étoiles. 92 me semble déjà plus constituer un palier entre les très bons joueurs et les joueurs excellents.

J'aime beaucoup les points de la DNCG, des quotats dans le stade qui imposent de gros malus ou encore la révision des salaires. T'as tracé une courbe pour les salaires ou tu fais ça à l'oeil ? On peut l'avoir pour mieux se rendre compte ?
Je pense néanmoins qu'on doit pouvoir s'en sortir avec simplement une exponentielle bien calibrée, parce que là, on crée deux zones pour les salaires et on risque de créer une grosse discontinuité.

[Empton]

J'ai plusieurs remarques à faire:

D'abord, je pense qu'il faut faire attention, même s'il faut réduire les bénef' des gros clubs, c'est évident (j'ai cru comprendre que certains pouvaient gagner 16 ou 17 M€ par jour à certaines périodes, si c'est le cas c'est même urgent!!). Cependant il ne faut pas non plus rendre trop difficile le fait de rester parmi l'élite, sans non plus rendre impossible le fait de détrôner ces équipes. Mais honnêtement, j'ai beaucoup de mal à me faire une idée des écarts qu'il y a en terme de bénéfices quotidiens.

Concernant la masse globale d'argent, je pense que l'inflation est inévitable. Un manager peut mettre 12€ réels pour avoir 40 M€ en caisse, et cela est une bonne chose pour le site, donc pour les managers; il ne faut pas toucher à cela, je pense, mais cela induit une inévitable augmentation de la masse globale d'argent. Donc réduire les bénéfices réalisés par les gros clubs ne suffira pas à arrêter l'inflation, donc l'augmentation du prix des joueurs...

Ensuite: il serait plus facile de discuter tous ces points en les répartissant dans différents topics, parce que là c'est dur de donner une réponse concise...^^

Enfin : il serait plus facile de discuter tous ces points en les répartissant dans différents topics, parce que là c'est dur de donner une réponse concise...^^

[takie]

@Rom : J'ai donné des chiffres et barèmes à l'oeil je ne pense pas que cela soit très juste
Pour le point 6 en fait j'ai donné un niveau dans ma tête qui va de 1-4 pour l'attractivité et la taille du stade. Je vais prendre l'exemple d'un NPA 92 :
Dans le barème il demande à ce que l'equipe ait une attractivité de niveau 3 (53 000) et un stade de niveau 3 (100 000 places). Si l'equipe satisfait à ces deux conditions pas de problème
Mais imaginons que l'equipe en question ait 54 000 d'attractivité et un stade de seulement 99 000 places (niveau 2). Le salaire du joueur serait réévalué à 2 x (1 + 0,1 x ( 0 pour l'attractivité + 1 pour le stade + 0 la première saison)) = 2 x (1 + 0,1 x 1) = 2,2 mais il serait plus judicieux peut être de compléter le stade à 100 000 qui sait?

La question du palier à 90 est une bonne question. Cependant il ne faut pas oublier qu'une equipe 5* est une equipe avec un NPA moyen > 87. Et pour moi un 11 titulaire qui ont tous 90 NPA c'est quand même une bonne equipe et je pense qu'il faut qu'elle subisse quelques désagréments économiques

Pour illuster la progression, on va imaginer que c'est une equipe qui commence à se développer. Le manager a 5 joueurs NPA>90 en tout. Il a de plus 6 joueurs dont le NPA varie de 87 à 89 pour son 11 de départ. C'est déjà pas mal non? C'est une equipe 5 * et il n'a pas encore de malus de salaire. Par contre dès qu'il aura son 6e joueur à NPA>90 il paiera un surplus SI le club ne satisfait pas aux conditions d'attractivité pour les joueurs. On pourrait imaginer le cas où le club a 52 000 d'attractivité mais seulement un stade de 90 000 places. Heureusement pour lui 5 de ses gros joueurs ont un NPA maximal de 91 est sont satisfaits du standing du club. Par contre le 6e a un NPA de 97. Pour celui là seulement il faudra payer un surplus

Sinon j'ai un doute pour l'exponentielle calibrée mais c'est plus simple et cela pourrait déjà constituer une première etape. Le problème c'est cela touche toutes les equipes et que dans le fond ça ne changera rien sur la hiérarchie si tu ne pénalise pas plus les grosses equipes qui auront donc toujours un avantage financier. C'est pour cela que j'ai introduit pas mal de méchanismes qui favorisent le développement pour les equipês inférieures.

@Empton : je te file ma courbe de benefs hebdo



Je fais plus de 40M€ de benefs par semaines assez tranquillement, je n'achète pas de joueurs et rien ne m'incite à être actif sur le marché. Et c'est le cas de pas mal de clubs je pense qui accumulent encore et encore.

Sinon pour moi tout les points sont liés et se retrouvent donc dans un pavé. Ensuite on peut discuter de chaque questions séparément mais je voulais prendre la température avant pour voir si ça vaut la peine de discuter plus loin.

[rom]

Sinon j'ai un doute pour l'exponentielle calibrée mais c'est plus simple et cela pourrait déjà constituer une première etape. Le problème c'est cela touche toutes les equipes et que dans le fond ça ne changera rien sur la hiérarchie si tu ne pénalise pas plus les grosses equipes qui auront donc toujours un avantage financier. C'est pour cela que j'ai introduit pas mal de méchanismes qui favorisent le développement pour les equipês inférieures.

C'est le propre même de l'exponentielle de ne pas trop monter au début et d'augmenter extrêmement vite par la suite. Je crois que c'est ce qui est appliqué actuellement, mais ce que j'appellerais le retard n'est pas assez conséquent, donc l'augmentation forte se produit trop tard.
(voilà une exponentielle pour ceux qui voudraient s'en convaincre on remarque bien le seuil 'stable' puis la montée rapide)

Et pour en revenir aux joueurs NPA 90 ou 92, ces équipes 5* 'de base' avec un onze type qui tourne autour de 88 doivent-elles réellement être inquiétées par ces limitations de bénéfices et ces malus pour cause de joueurs 'trop forts' ? Elles ont encore pas mal de monde devant à rattraper. Et ce sont bel et bien ceux-là qui s'en mettent plein les fouilles parce qu'ils ont la jauge de résultat qui va avec leur effectif. Ceux-ci ont, je pense, pas mal de joueurs supérieurs à 92.
Quitte à pénaliser plus durement, je pénaliserais plutôt ceux-là...
En tout cas, ce qui est bien avec ton système c'est qu'on y va progressivement et que ça s'adapte réellement à chaque équipe.

[Empton]

Quand on parle du système économique, il faut, je pense, aborder le point de la monnaie utilisée pour les échanges financiers, de ses fluctuations: http://www.funny-stadium.com/forum/viewtopic.php?f=343&t=42592

[takie]

@Rom :Ahem...si tu reprends l'exemple de l'equipe qui a 5 joueurs de NPA 90-91 et le reste du 11 entre 8 7 et 89 elle n'est justement pas inquiétée. Par contre dès qu'on commence à avoir une equipe à 92 je t'assure que ça commence à taper : si tu regarde le barème, tu dois soit payer 3 fois plus en entretien de ton stade qu'un 5* "de base" si tu as le stade à plus de 100 000, soit payer des malus de salaire. Sachant que tu aura forcément des joueurs hors barème, ie NPA > 93,5 (genre le BC) tu vas payer payer ton BC à plus du double de son salaire, à moins de monter ton stade à 125 000 et payer 4 x le coût d'entretien.
En fait plus tu progresse dans la hiérarchie des clubs, plus tu dois payer. Tu peux accumuler des M€ quand tu n'est pas trop costaud mais ça te laisse presque aucune chance pour gagner des titres. Si jamais tu deviens plus costaud tu auras de plus grosses dépenses rien que pour rester au même niveau ou progresser et c'est ce qui limitera l'inflation.

@Empton : Je ne crois pas que le système dont tu parle puisse marcher à cause justement de la planche à billet Defifoot et au fait qu'il n'y a actuellement pas de perte pour les clubs.

[Empton]

Si jamais tu deviens plus costaud tu auras de plus grosses dépenses rien que pour rester au même niveau ou progresser et c'est ce qui limitera l'inflation.

Une partie de l'inflation seulement, car les bénéfices générés par les clubs ne sont pas la seule cause de l'inflation. C'est seulement la partie sur laquelle on peut intervenir.

@Empton : Je ne crois pas que le système dont tu parle puisse marcher à cause justement de la planche à billet Defifoot et au fait qu'il n'y a actuellement pas de perte pour les clubs.

C'est justement cette "planche à billets" qui est visée dans mon topic! ^^
C'est bien de ça que je parle: la partie inévitable de l'inflation! Car elle est inévitable, et il faut donc composer avec et trouver des solutions pour qu'on ne se retrouve pas à brasser des centaines de milliards, des milliers de milliards pour acheter un joueur, quand on sera toujours à 30 millions pour acheter un niveau 5 de centre de formation....

Nos 2 idées, enfin, nos 13 idées sont complémentaires, je pense. L'inflation, de toute façon, ne peut qu'être ralentie, et ce sont tes propositions qui vont en ce sens. Ensuite, pour redresser la barre des prix, et notamment pour garder des rapports entre prix fixes et prix variables à peu près semblables tout au long du jeu, il y a ce que je propose et qui doit sans doute subir des retouches... ^^

[takie]

Je ne sais pas. Je ne considère pas spécialement que l'inflation soit un problème en soit qu'il faut spécialement règler. Ensuite je ne suis pas vraiment economiste et je doute qu'il y en ait beaucoup dans le staff DF mais si quelqu'un peut nous apporter des lumières? Defifoot a déjà utilisé le système dont tu parle avec l'introduction des € virtuels comme monnaie et ca ne règle pas vraiment le problème et je suppose qu'il faudrait un système plus complexe.

[Empton]

Je ne sais pas. Je ne considère pas spécialement que l'inflation soit un problème en soit qu'il faut spécialement règler. Ensuite je ne suis pas vraiment economiste et je doute qu'il y en ait beaucoup dans le staff DF mais si quelqu'un peut nous apporter des lumières? Defifoot a déjà utilisé le système dont tu parle avec l'introduction des € virtuels comme monnaie et ca ne règle pas vraiment le problème et je suppose qu'il faudrait un système plus complexe.

Tu n'as pas dû lire l'ensemble, ou alors je me suis très mal exprimé... Pas grave... Ceci dit, "l'inflation n'est pas un problème qu'il faut régler", me semble être une hérésie en terme d'économie, que pourtant tu abordes en permanence dans ton topic... L'inflation fait qu'on vend des joueurs jusqu'à plusieurs milliards de tunes, et tu ne penses qu'il faille régler cela?! Car l'inflation et l'augmentation des prix sont directement liés. Tes propositions visent une réduction de cette inflation, justement...