Nombre de formateurs

[Ludo33000]

Bonjour à tous !
Je poste ceci ici en espérant que ce soit le bon endroit ..fut un temps il y a la boîte à idée pour ce genre de post

Voilà je venais proposer l idée d avoir accès à un plus grand nombre de formateur jeune , nous savons en effet que la formation est la clé du succès pour pouvoir durer dans le jeu, et je trouve que 6 ce n est peut être pas assez ..si des managers on un nombre de jeunes importants, il va falloir que celui ci sacrifie en quelques sortes certains joueurs par manque de formateurs ...

Ceci pourrait également augmenter les deals ou les enchères car à force le manager devra choisir entre intégrés toutes ses petites et dans ce cas vendre des joueurs qui n auront plus leur place ou dans le cas contraire, former des jeunes pour ensuite les revendre à prix d or !

[selecto87260]

je suis d'accord avec toi ludo mais pas non plus un nombre astronomique, genre pouvoir forcmer 5joueurs en même temps (la moitié des joueurs de champs) vu le temps que ça prend , ça me parait bien!

[Ludo33000]

Non pas un nombre astronomique mais actuellement nous sommes à 6 autorisé ..je pense que 9 ce serai l idéal !

[flokk]

Salut à vous.

Un nombre de formateurs trop élevé auraient pour conséquences néfastes:

- l'inutilité d'acheter des joueurs sur le marché des transferts
- l'absence de dépenses conséquentes pour les clubs formateurs ( l'argent s'accumule dans les caisses des gros clubs, qui peuvent ainsi dépenser des sommes astronomiques pour les quelques bons joueurs mis en vente)

Donc la mort des transferts.
Plutôt que d'évoluer dans ce sens, nous sommes plutôt à la recherche d'une solution pour relancer les transferts, et équilibrer l'économie du jeu.

J'espère qu'on pourra avancer sur le sujet ces prochaines semaines pour vous en dire plus.

[selecto87260]

salut flock,
j'espere aussi que ça se fasse vite, l'argent s'accumule deja chez les gros et ils recrutent tous les meilleurs jeunes en jeu à des prix fous, pendant que d'autres sont en negatif mdr
1joueur a former de plus ne serait pas du luxe sincerement, n'oubli pas le temps qu'il faut pr former des joueurs est très très long, l'economie du jeu ne peut pas en etre impactés et les formateurs comme moi pourront au moins vendre ce jeune supplementaire pour equilibrer les comptes ou avoir un bon joueur en echange

[juaj]

Salut.
D'abord ce que je vais dire est peut-être faussé par le fait que je vais peut-être trop rarement voir le marché des transferts.
Au début de ma participation au jeu j'achetais des joueurs car il manquait quelqu'un à tel ou tel poste. Puis, en apprenant un peu mieux à former, je n'ai plus eu ce problème de poste à pourvoir. Si je vais sur le marché, c'est que j'ai des sous et ne sais pas quoi en faire, sinon essayer d'acheter un super super joueur.
Je commence à avoir quelques sous, mais quand je vais voir sur le marché des transferts et que je regarde les meilleurs joueurs proposés, je tombe sur des joueurs annoncés aux environs de 1500 mE (je suis en Euro, désolé...) qui sont un peu moins bons que les miens. Exemple : un MD de 29 ans avec 100 en tacle, 100 en passe, 100 en contrôle, mais dont les scores en physique et vitesse sont faibles. Et moins bons aussi que ce que vont être dans quelques temps mes jeunes en formation. Pourquoi alors les acheter ? Ajoutant à cela que je dois être un peu radin, les sous restent sur mon compte.
Je comprend bien : moi-même, il ne me viendrait pas à l'idée de vendre mes meilleurs joueurs. Si je vend, c'est un joueur pas mauvais, mais forcément un peu moins bon que mes titulaires.
Alors je n'achète pas. Je forme.
Ma question ? En quoi le fait d'avoir plus de joueurs à former me ferait moins acheter au marché des transferts, puisque je n'achète déjà pas au marché ? Et je me dis, au pire des cas, si mes recruteurs (une histoire de chance, non ? ) ne sont pas assez rapides pour trouver de bons jeunes, ça me pousserait à acheter des jeunes, même chers, et à enfin savoir quoi faire de mes sous.

Autre réflexion. Flokk, si j'ai bien compris, vous êtes en train de travailler pour rendre plus attractif le marché des transferts. Je ne vois pas, toujours si on considère que les managers ne vont pas vendre leurs meilleurs pépites, comment les "clubs formateurs" pourraient ne pas être supérieurs aux "clubs acheteurs". A moins que defifoot ne fabrique (à la manière du père noël qui, lui, sait le faire) de vrais bons joueurs pour les mettre sur le marché (on sait que les "joueurs libres" que l'on peut trouver n'arriveront jamais au top ), les vrais bons joueurs du marché auront forcément démarrés dans un club formateur, ça me parait logique. Club formateur qui pourra garder les meilleurs et gagner plein d'argent en vendant les un peu moins bons.
Mais je me doute bien que ces réflexions, vous vous les êtes déjà faites au cours de vos discussions...
à plus.

[toutounne]

Salut,

Et pourquoi pas doubler l'apport de chaque formateur pour la formation d'un joueur ? Par conséquent un joueur ne pourrait être formé que par un formateur à la fois.
Du coup on aurait pu doubler le nombre de jeunes à former sans augmenter le nombre de formateurs. Mais si ça tue le marché des transferts...

Personnellement, je trouve qu'il est trop long pour un nouveau manager de créer une grande équipe et ça peut les décourager !

[flokk]

A ce jour, la formation est totalement gratuite.
Donc les clubs formateurs ne dépensent rien, et vendent un joueur de temps à autre quand ils "ratent" un peu sa formation.

Résultat: les caisses augmentent.
Donc les coûts des joueurs aussi.
Les quelques bons joueurs sur le marché se vendent à prix d'or, totalement inaccessibles pour la majorité des équipes.

Pour vous présenter très grossièrement ce à quoi nous réfléchissons:

Nous voulons permettre à une équipe de renouveler son effectif complètement, que ce soit par le commerce ou la formation, en arrivant à un équilibre budgétaire.
Le centre de formation aura probablement un coût de fonctionnement, avec plusieurs niveaux de développement possibles, indexé sur la valeur moyenne des effectifs du niveau de ligue.

Selon le niveau du CF (dont dépendra le taux de renouvellement de l'effectif), ce coût correspondra a une portion des bénéfices moyens des équipes.
Une équipe qui décidera de former 100% de son effectif, dépensera 100% des bénéfices moyens en centre de formation.

En parallèle, effectivement, nous allons probablement revoir l'injection de joueurs "libres" (non issus de clubs, et réévalués pour coller aux standards actuels) sur le marché, mais à l'achat immédiat, 30% au dessus de leur valeur sur le marché.
Cela aura notamment pour effet de plafonner les enchères.

Nous devons encore réfléchir à la proportion donnée aux primes dans l'économie du jeu, afin de:
- récompenser plus "logiquement" les belles saisons réussies
- imposer une certaine obligation de résultats aux plus gros effectifs sans les couler pour autant en cas d'absence ou de problème.

Ainsi qu'à la quantité de joueurs formés par niveau de CF.
C'est ce dosage que nous cherchons actuellement, qui permettra également d'avoir plus de joueurs en vente sur le marché.
Si je forme bien, je peux avoir un CF niveau maximum et vendre un joueur de temps à autres pour le financer.

Si je rate ma saison avec un énorme effectif, je peux être contraint de vendre un joueur pour équilibrer mon budget.

Un manager pourra donc faire progresser son équipe:
- par la formation
- en réalisant des bons coups sur le marché des transferts ( bons jeunes moins chers que la moyenne de son effectif par exemple )
- en réussissant une belle saison et en empochant des primes moins négligeables

Encore une fois, c'est une présentation sommaire et réductrice, mais c'est pour vous donner une petite idée du projet.
Nous vous présenterons ça en détails une fois le projet finalisé. On stagne un peu je l'avoue

[juaj]

Ah ! Je savais bien qu'en laissant ici mon petit raisonnement tout pourri (je n'avais pas mieux, je l'avoue) en laissant vite fait entendre que peut-être vous n'y aviez pas pensé, ça allait te vexer un peu, flokk, et que tu allais nous en dire un peu plus !!!

Merci pour les explications ! Et ça a l'air bien ! Balèze.

Bon courage pour finaliser ça et pour la mise en place, et merci encore pour vos efforts pour le jeu !

[stand by me]

Salut,

effectivement il s'agit d'un vaste débat autour de l'économie du jeu. Si je comprends bien, on va assister à un come-back des infrastrucutres (au moins concernant le centre de formation).

Ainsi qu'à la quantité de joueurs formés par niveau de CF.
C'est ce dosage que nous cherchons actuellement, qui permettra également d'avoir plus de joueurs en vente sur le marché.
Si je forme bien, je peux avoir un CF niveau maximum et vendre un joueur de temps à autres pour le financer.

Ce que je crains sur ce point, c'est que les gros clubs trouvent un optimum de développement qui leur permettent de renouveler leur effectif sans pour autant former davantage pour les autres (car les jeunes issus du CF seront récupérés essentiellement par des clubs qui ont les moyens de se les offrir, donc pas des clubs amateur... donc au pire les gros clubs formateurs feront du business entre eux). N'oubliez pas que pour conclure un transfert, il faut être deux à y trouver un intérêt...

Mon point de vue est le suivant :

- seuls les recruteurs de jeunes doivent pouvoir repérer des jeunes de 16 ans et les rendre disponibles pour le club. L'engagement d'un jeune peut rester gratuit mais les services d'un recruteur de jeunes devraient être plus onéreux.
- les joueurs libres de 16/17 ans doivent être rarissimes (penser par la même occasion à réduire, voire stopper l'injection de joueurs bas de gamme style 29 ans NPA 87), ainsi fournir son centre de formation se ferait principalement via les recruteurs ou les transferts entre clubs.
- instaurer un système de transferts de staffs proche de celui existant pour les joueurs : enchères, deals (pourquoi pas des prêts de gros clubs bien fournis vers des petits clubs en manque de moyens).

Ensuite, pour mettre des bâtons dans les roues des grands clubs, j'ai pensé à deux choses :

la possibilité de "parier" 2 fois par saison (toutes les 4 semaines, début de saison et mi-saison) sur les objectifs sportifs du club.
Ça rejoint la necessité de revoir les primes de performances, mais ça va plus loin. Par exemple, le cinquième plus gros clubs de championnat Pro est censé terminer 5ème. Le manager peut "parier" de réussir à être classé dans les 3 premiers, en atteignant les 1/4 de finale de Coupe des Challengers. Une certaine somme est investie en campagne de communication (comme pour les vedettes), et selon les résultats au bout de 4 semaines, le club récupère un pourcentage (positif ou négatif) de la mise initiale (et au passage le manager pourrait grappiller des places au classement pyramide).
Un minimum requis est calculé par défifoot pour chaque club dans chaque compétition (c'est le pari à 1 contre 1), si ce minimum est atteint ou dépassé, le club touche les primes + les gains des éventuels "paris" de début de saison ; si ce minimum n'est pas atteint, un malus d'attractivité est appliqué. Les gros clubs auraient ainsi des objectifs de base très exigeants (je sais que c'est très sommaire comme proposition et que je vous ai habitué à mieux avec tableaux, graphiques et cie...)

insérer une caractéristique "humeur" pour les joueurs.
Cette caractéristique "humeur" aurait un impact plus ou moins grand sur les niveaux en match. Selon le niveau technique, l'expérience, le nombre de matches joués, son statut au sein du club, un joueur pourrait émettre le désir de quitter le club. Ainsi, les gros clubs seraient menacés de voir certains de leurs bons joueurs régresser voire rompre leur contrat parce qu'ils ne disposent pas de suffisamment de temps de jeu. La transition 21 ans - 25 ans serait alors nettement plus délicate à gérer pour les clubs de l'élite qui ont un banc long de 12 places (je sais que c'est un sujet clivant et complexe à mettre en place mais je ne vois pas d'autres moyens de "déranger" les gros clubs, à part en prélevant des impôts, ce qui ne résoudrait qu'une partie du problème...)

Bon courage pour les développements à venir.