Ce jeu est vide

[seryt]

/!\ Post assez long

Ce jeu est vide... Il y a un gros potentiel, pour le moment inexploité, et au final on ne fait rien sur le jeu....

J'ai deux griefs principaux, qui pourraient être exploités car pour le moment c'est le désert de ce point de vue. Le 2nd grief est séparé en 2 points pour plus de lisibilité (à savoir, tout les griefs se recoupent)

I. Les infras

Bah oui, les infras. On en fait quoi des infras ? Pas grand chose en fait, on construit quand on est promu, on répare... Puis c'est tout. Certes, ça a été amélioré récemment, mais ça reste assez vide (bon oui, maintenant, c'est quand même nettement mieux qu'avant. Mais ça reste très insuffisant)
Alors là pour améliorer les choses, j'ai pas trop d'idées je dois dire. Je pense que deux axes sont à développer: la différence gros/petit, notamment au niveau de l'entraînement et de la formation (je reviendrais plus tard sur la formation). Le problème évident, bien entendu, est que les petits ne doivent pas trop en souffrir (éviter de faire fuir les nouveaux en leur faisant apparaître la marche comme impossible à gravir), mais il faut quand même donner du challenge.
Pour ça, surtout, il faudrait du choix. Plus de choix. Actuellement, sur DF, y'a qu'une politique de développement possible (viable, j'entend): la formation. Et niveau infra ? Y'a pas de politique possible. Ce qu'il faut, c'est qu'on puisse pas tout développer en même temps quand on est petit: où on mise sur une certaine visibilité médiatique pour attirer de bons joueurs, ou on mise sur la formation, ou que sais je encore.... Ce qu'il faut, c'est arrêter de bloquer les clubs sur un seul chemin, et de leur donner plusieurs possibilités. De faire en sorte qu'au niveau infras, un club ne se développe qu'avec une politique cohérente, mais donc qu'il ait donc le choix entre différentes politiques, toutes viables. Evidemment ça doit pas non plus être trop dur: on doit pas être obligé de passer 5 heures par jour à tout planifier pour avoir un club qui réussit.... Mais ceci, plus une revue des systèmes de financement (actionnariat utile, mais qu'on est pas obligé d'utiliser suivant la politique qu'on suit, choix entre différents sponsors, chacun avec ses avantages) donnerait un intérêt au côté "club" du jeu (vu qu'on en est le président-fondateur-entraîneur)
Bref, du choix, du choix, que les joueurs puissent se créer leur propre club, et ait à réfléchir un minimum dessus (encore une fois, ça doit pas cannibaliser le reste, mais ça doit être présent)

II. Les joueurs

Je devrait plutôt dire les robots: aucune personnalité, et super bons dans ce pour quoi ils sont créés.
Un joueur, déjà, n'a aucune volonté dans ce jeu. On peut former un jeune à 16 ans, le monter à 95 de NPA avec 5 caracs à 100, et ne jamais le faire jouer ni le transférer jusqu'à sa retraite: le joueur s'en fiche royalement (bon bien sur c'est un peu idiot de ne pas faire jouer un tel joueur, mais c'est possible). Enfin bon.... je suis le seul à penser que c'est pas normal ?

Le problème, c'est que l'aspect gestion d'effectif, dont on pourrait penser qu'il serait important dans un jeu quand même appelé Defifoot Manager.... n'existe tout bonnement pas !

Ce que je propose, c'est déjà un système de personnalités. Oh, on va pas aller chercher bien loin, j'ai bien compris que Sporteo n'était pas EA ou Konami. Mais implanter 3-4 personnalités de joueurs, comme "loyal au club", "joueur" (=aime avoir du temps de jeu), "attiré par l'argent"... ça doit pas être trop compliqué non ? Je demande pas un système hyper détaillé, juste une ébauche, ce qui serait déjà pas mal. (Mais plus de détails sur l'impact de la personnalité dessous)

Ensuite, ben... le retour des contrats, of course ! bon là dessus, hein, pas la peine de détailler, un système a déjà existé par le passé puis un contrat tout le monde sait comment ça marche. Juste que là, la signature du contrat ne serait pas gganée ! On serait libre de proposer au joueur un contrat, mais lui serait libre de refuser. Bien sûr, on aurait une idée de l'avis du joueur avant de lui proposer, afin de savoir ce qui peut aller ou non. Mais pourquoi est ce qu'un joueur accepterait-t-il - ou non - un contrat ?
Exemple du joueur A, qui joue dans le club 1. Le club 2 veut lui faire signer un contrat.
Plusieurs variables:
- l'argent (ben oui hein...)
- la loyauté par apport au club actuel (un jeune formé à un club sera sans doute réticent à le quitter. Sans doute pas un obstacle insurmontable pour le transférer, mais un paramètre à prendre en compte. Idem, un joueur qui vient de passer 10 ans dans un club y sera sans doute attaché)
- l'attractivité du club qui propose (compétitions joués, titres gagnés, dates des titres les plus récents...)
- le temps de jeu obtenu dans le club (dans notre exemple, si A a à peine joué 2 matchs avec 1 la saison passé, il voudra sans doute partir.... Plusieurs paramètres à prendre en compte ici: le NPA du joueur A, et aussi le NPA de ses concurrents. Si A est un BC NPA 93, mais que le coach de 1 préfère faire jouer un jeune BC NPA 91, A va trouver ça anormal car il pense qu'il est le titualire logique, et va vouloir se barrer. Par contre, si A est un BC NPA 88 et que le coach de 1 fait jouer un BC NPA 92, A va trouver ça un peu plus "normal" vu qu'il est moins bon. Bon, tout de même, de manière général, un joueur voudra se barrer. Sachant qu'un remplaçant d'un club de L1 qui ne joue jamais pourrait alors accepter des offres de clubs de L2, car même si c'est moins prestigieux, il aurait du temps de jeu...)
- le temps de jeu attendu dans le nouveau club: si a est un DF NPA 90, et qu'il y a déjà 4 DF NPA 92 chez 2, A va se demander si il va pouvoir jouer.... Bien sûr, si 2 est engagé sur plusieurs tableaux, A aura une chance de profiter de la fatigue des titulaires. Mais si 2 ne joue que championnat + coupe nationale, A se demandera si il pourra jouer...)
- les clubs intéressés (ce qui donnerait une autre utilité au bouton "marquer son intérêt"). Si, 2 propose un contrat à A mais qu'un 3ème club, appelons le 3, a marqué son intérêt et que 3 semble mieux que 2 à A, A refuserait l'offre de 2 en attendant celle de 3. Bon, là c'est la porte ouverte à l'abus: je marque mon intérêt pour les joueurs d'une équipe concurrente, du coup les joueurs ne renouvellent pas leur contrat, et moi je propose rien derrière). Du coup, à la place, au moment ou 2 propose un contrat à A, A bloquerait les négociations un certain temps (5 jours ?). Le manager du club 3 aurait alors une notification active sur son bureau, comme quoi un club concurrent approche A et qu'il reste X jours au manager de 3 pour faire une contre offre. Passé ce délai, ou 3 a fait une contre offre plus intéressante: A va chez 3, ou 3 n'a rien fait: A va chez 2.
Si c'est juste 1 qui veut faire prolonger A, A ne prendrait pas en compte les 3ème et 5ème paramètres. Par contre, il serait donc sensible aux autres offres, et aussi serait sensible à l'évolution du club (si le club progresse, le joueur aime rester. Si il stagne, le joueur reste mais si une offre intéressante arrive, ben.... Bon ça dépend du niveau de stagnation bien sûr. Si il décline, le joueur aimerait partir)
La personnalité du joueur influant (la personnalité, en fait, ne servirait qu'ici, pour cela ça n'aurai pas besoin d'être très développé) l'importance de ces facteurs les uns par rapport aux autres.
Du coup, on aurait alors des transferts plus actifs: en effet, si un joueur ne veut pas prolonger, on sera obligé de le vendre (sinon on y perd). Les petits pourraient mieux récupérer les "vieux" des bonnes équipes, ou les joueurs moyens des bonnes équipes, qui pas/plus au niveau dela L1 chercherait à se relancer ailleurs, chez un club de plus bas standing. Les transferts marchant alors en 2 temps, comme "en vrai".
Explications avec l'exemple du joueur A, jouant chez le club 1. Les clubs 2 et 3 sont intéressés:
- dans le cas d'un deal: 2 propose un deal à 1 pour A. Ou 1 refuse (si A pense que 2 serait un meilleur club pour lui que 1, il va faire la g*eule), ou 1 accepte. Alors 2 négocie un contrat avec A dans un temps limité: ou il y a échec et A reste chez 1, ou 2 réussit à intéresser A et lui fait signer un contrat. Alors A part chez 2, et les indemnités de transferts sont versées
- 1 met A aux enchères. Système normal. À la fin des enchères, mettons que 2 gagne mais 3 arrive 2ème. 2 a alors un temps limité pour proposer un contrat à A. Si les négociations ne sont pas conclues avant la fin du temps imparties, il y a échec, et alors 3 peut proposer un contrat. Sinon, si 2 réussit à faire signer un contrat à A avant la fin du temps impartie, A devient un joueur de 2. Net regain d'intérêt pour les enchères: gagner les enchères, ce n'est pas gagner le joueur, et arriver 2nd ne signifie pas l'échec....
Ah oui, et aussi, le moral du joueurs serait aussi lié à sa condition dans le club: le moral d'un joueur ne jouant jamais serait bas, bien sûr

Enfin reste un 3ème point:

III. La formation

2 choses.
Un, ça ne devrait pas être la seule option possible pour arriver au sommet. En tout cas, pas uniquement: on devrait pouvoir former assez peu, et y arriver, avec une bonne politique financière et au niveau des transferts. Il faut réduire l'importance de la formation, parce qu'en plus, la formation actuelle, c'ets assez débile et facile, mais juste long à mettre en place. En gros, c'est ch*ant, et sans grand intérêt. On doit pouvoir faire autre chose
Ensuite, malgré tout, la formation doit rester un chemin possible. Mais pas aussi ch*ant. En fait, l'idée serait que seuls quelques clubs par championnat formeraientt massivement, alimentant les autres. La formation massive étant un choix possible, mais pas le seule de développement. Les autres clubs, eux, formeraient peu, et donc compléteraient les trous en allant chercher chez les "clubs formateurs". Devenir un club formateur demanderait de développer, quand le club serait encore petit, les infras de formation. Certains choix débloqueraient alors la possibilité de créer un gros centre de formation. Donc devenir un club formateur serait un choix, avec ses avantages... et ses incovénients
Ensuite, plus question de joueurs robots, comme maintenant, à 3-4-5 caracs à 100 qui sont toutes les mêmes à chaque poste, et plus question d'effectifs aseptisés à 90-95 de NPA en L1, qui est un absolu standard et qui donne des championnats laids niveau effectif
En gros, le standard en L1 serait 75-80 de NPA, un peu comme sur PES ou FIFA (parce que 90 de NPA, standard d'effectif en L1 ou en L2: juste ridicule.....)
Il n'y aurait alors plus moyen de former comme maintenant: les formations qui rajoutent des points directs, on vire. En gros l'idée, c'est que les seuls joueurs avec des caracs de 90-100, c'est les supers joueurs, les Messi ou Zidane du jeu, pas les joueurs d'une équipe qui joue le maintien.
Pour ça, cependant, on garde les formateurs, qui ont différents niveaux. Le truc, c'est qu'à chaque jeune, on accorderait un formateur (un formateur pouvant éventuellement former plusieurs jeunes, faut voir). Le système marcherait ensuite un peu comme les entraînements actuels: un formateur pourrait donner différents focus au jeune. Le manager choisirait un focus (chaque focus ayant un nom différent) et le formateur commencerait à travailler le focus avec le jeune, ce qui donnerait des points bonus (permanents) au jeune dans les caractéristiques affectées par le focus (chaque focus augmentant 3 à 5 caracs, mais pas toutes au même rythme, ni avec la même force). Une fois sa formation finie, le jeune complèterait sa technique par l'entraînement. Les taquets, aussi, auraient sans doute besoin d'être un peu baissés, parce que les focus permettraient, en gros, de monter une carac jusqu'à 80-90, pour un joueur lambda. Bien sur, l'efficacité du focus dépendrait du formateur, et surtout, je pense, du niveau du jeune: les joueurs à super profil (+ de 15 étoiles) seraient très rare, mais par contre eux pourraient arriver à 2-3 voire peut être 4, je sais pas, caracs à 100. Mais ces jeunes seraient très rares, l'idée étant qu'un club pour former ne pourrait plus se permettre de discriminer les moins bons: un joueur à 5 étoiles devrait généralement être formé, et 10 étoiles devrait être vu comme un bon profil, car plus de 15 étoiles serait vraiment rare.

Voily voiloù, bon la j'ai tout écrit en un jet, alors même si ça me trotte dans la tête depuis un moment tout n'est sans doute pas clair donc demandez des éclaircissements. Sinon, discutez en, et si quelqu'un me dit que c'est pas faisable, je lui demandes qu'est ce qui n'est pas faisable ? Sûrement cette idée est adaptable au moins partiellement

En gros l'idée est de donner un intérêt autre que les tactiques au jeu, qu'on fasse un peu autre chose (et notamment, qu'on ait à gérer son effectif) et de baisser les niveaux des joueurs afin qu'ils soient plus réalistes et que tout le monde n'ait pas un effectif de 90 de NPA minimum en L1, et aussi qu'avoir un club avec un bon effectif ne soit pas juste une question de temps, mais aussi une question de réflexion, de stratégie (là il suffit juste de former des jeunes 6 mois/un an, ce qui est à la portée du premier imbécile venu)
L'idée aussi, c'est peut être que les nouveaux abandonnent parce que extérieurement, y'a pas de différences entre les clubs de L1: c'est quasiment juste les mêmes, et l'effectif ne joue pas (et un effectif, ça se construit, c'est une réflexion, aussi valable que la réflexion qu'on fait sur les tactiques. la tactique, c'est du court terme, l'effectif, c'est du long terme)
Donc pour cela: différents chemins possibles de développement. Aucun chemin ne doit, sur le long terme, être pénalisant: tout le monde doit pouvoir accéder au sommet quel que soit sa stratégie. Juste, pour arriver au somment, il faut que cette stratégie soit bien mise en place.

Bon, maintenant, faut que j'y aille, sinon mes pâtes vont être froides. Mais voilà, discutez en, et n'oubliez pas que même si ça semble impossible à mettre en place, cette impossibilité doit être discutée. Même si ce système était implanté diminué par rapport aux idées de ce post, ça serait mieux que maintenant, parce que maintenant, y'a rien, y'a pas d'âme (surtout au niveau gestion d'effectif). Et c'est dommage, parce que ce jeu a quelque chose, indéniablement

NOTE SONDAGE: votez sérieusement, et expliquez votre choix si possible. Le post est si long, vous pouvez pas être d'accord avec lui en inrégralité, c'est pas possible !

[bedal]

GG Seryt!

je me disais justement la même chose !!!

qu'il y avait mieux à faire sur les joueurs, (je kiffe ton idée de personalité ) les infras, l'entrainement, les relations avec l'extérieur (supporters, président, arbitres, périmachinchose ? )

par contre bien que je sois d'accord que la formation monolithique actuelle avec des équipes aux mêmes NPA et aux mêmes tactiques donnent des L1 quasi identiques...et que des joueurs à 100 en L3...

mais je ne suis pas d'accord avec une refonte totale de la formation...car actuellement je commence à avoir mes premiers joueurs formés... si que l'élite peut avoir ce genre de joueurs (via des enchères mirobolantes puisque la formation serait limitée ) c'est un peu injuste... alors que actuellemnt tout le monde peut en avoir (ce qui est certes bête et facile mais au moins égalitaire)

[m4ax]

Pour les infras;

Je suis d'accord. On en perd d'ailleurs même l'envie de faire monter ses infrastructures vu que sur defifoot l'argent ne sert à rien ou presque. (à moins d'être milliardaire) Une chose m'a interpelé, les sponsors! C'est vrai qu'à l'heure d'aujourd'hui, je ne vois vraiment pas à quoi servent ces deux sponsors que l'on propose (ou 1 je sais plus). Il faudrait donner la possibilité à tous joueurs de contracter un contrat avec un sponsor pour gagner de l'argent par journée ou tout d'un coup pour sa saison etc.
Le gros problème des infrastructures pour moi c'est le manque d'argent qu'elles nous offrent. En voyant l'économie sur defifoot, où personne, ou presque, n'arrive à faire de transfert (mise à part en libre, là où, la plupart du temps, le gros chèque l'emporte en dernière minute) . C'est un point négatif et cela part déjà de la qualité de ces infrastructures car sans infra y'a rien qui rentre et si y'a rien qui rentre on n'achète aucun joueur, notre équipe est naze.

Pour les joueurs:

Premièrement, ta première idée pour savoir la personnalité d'un joueur est, pour ma part un peu trop réaliste pour un jeu en ligne à la base gratuit... Mais en ce qui concerne les contrats je suis pour. Je me rappelle à l'époque qu'il y avait les contrats et malgré que cela est assez contraignant, ça nous donne un aspect en plus de gestion d'un club! De là, il pourrait y avoir un staff en plus (qui sert à quelque chose...) comme un négociateur, afin de réduire la masse salariale pour que l'équipe puisse gagner beaucoup plus d'argent dans un avenir proche ou lointain.
Pour la suite, je pense que ça peut devenir compliqué pour un site internet que de faire de telles modifications mais bon pourquoi pas avec la technologie d'aujourd'hui. Le système de transfert est à retravailler dans sa globalité en fonction des offres acceptés car en ce moment, si j'ai le plus gros porte feuille j'achète tout le monde. Il faudrait que ce soit plus précis et accessible à tous.

La formation:

Je pense que très peu de gens vont adhérer l'idée d'enlever la méthode actuelle de formation. Je m'explique: beaucoup sont habitués à former à présent comme ceci. Je pense que ce qu'il faudrait revoir c'est le niveau des joueurs former tout simplement. Au lieu de sortir des joueurs avec 16-20 étoiles et des niveaux 97 toutes les 3 saisons. On ne formerait par exemple des niveaux 97 une fois toutes les 4 saisons sauf pour les plus chanceux. Le hasard ferait les choses et c'est la que la politique de transfert intervient. Ca donnerait des batailles de transferts pour des clubs qui aimerait s'octroyer des joueurs beaucoup plus fort que la moyenne. Je suis complètement d'accord avec le niveau des joueurs qui est pour moi pas à jour étant donné qu'on a bientôt presque tous le même niveau pour une seul place de champion de L1 et des L3 sont de niveaux 90 ou plus. A la limite des L2 avec des niveaux 90 jouant la montée en L1 c'est à la limite acceptable mais en L3 ça en devient lassant pour un nouveau souhaitant intégré un championnat avec une équipe faible.

Voilà je pense avoir fait le tour. Y'a du boulot sur defifoot et je pense qu'en s'y mettant vraiment tous, quitte à perdre ces années de travail à construire une équipe, on peut arriver à redonner à defifoot la joie qu'il doit procurer à un jeune souhaitant intégrer la communauté

[Ryko]

Pour les joueurs, les contrats existaient auparavant.

Je me souviens du temps où il fallait renouveler les contrats de nos joueurs sous peine de les voir filer dans la liste de joueurs sans contrat... qu'on achetait d'ailleurs pour une bouchée de pain!

Les améliorations qui sont proposées sont, je trouve, pour la plupart intéressantes. Cependant il ne faudrait pas non plus rendre les choses trop compliquées. Perso si je veux prendre deux heures à négocier les contrats de chaque joueur, demander après d'âpres négociations la construction d'un centre d'entraînement flambant neuf ou m'arranger pour former ma dernière pépite avec le formateur que j'aurai débauché pour quelques millions, je lance plutôt une partie de football manager.
Il faut d'après moi, que le jeu reste assez simple et facile d'accès.

Oui je sais je ne propose pas d'idées

[Kairnon]

Pour les joueurs, les contrats existaient auparavant.

Je me souviens du temps où il fallait renouveler les contrats de nos joueurs sous peine de les voir filer dans la liste de joueurs sans contrat... qu'on achetait d'ailleurs pour une bouchée de pain!

Les améliorations qui sont proposées sont, je trouve, pour la plupart intéressantes. Cependant il ne faudrait pas non plus rendre les choses trop compliquées. Perso si je veux prendre deux heures à négocier les contrats de chaque joueur, demander après d'âpres négociations la construction d'un centre d'entraînement flambant neuf ou m'arranger pour former ma dernière pépite avec le formateur que j'aurai débauché pour quelques millions, je lance plutôt une partie de football manager.
Il faut d'après moi, que le jeu reste assez simple et facile d'accès.

Oui je sais je ne propose pas d'idées

Je suis d'accord sur ce point là. Améliorer certaines choses, oui, mais rendre le jeu trop complexe, non.

[lucipone]

Bonjour, j'adore tes idees, je rajouterai le coté gaucher droitier ou double pied pour les joueurs de coté a defaut ca donnerai des joueurs moins performant du mauvais coté /pied

[stand by me]

Salut,

tout d'abord chapeau pour ton long développement, je sais de quoi je parle

Sur les infras : d'accord à 200% !
J'avais même pensé, à une époque, complexifier, selon le statut du club, les relations club-presse (quelles interviews dans quels journaux, quelles apparitions dans quels médias...), clubs-supporters, ainsi que club-sponsor (Bricocaro pour un club de L3 et Qatar-PQ pour un prétendant World Cup). J'irai même jusqu'à dire qu'on peut développer différents "niveaux" de vedettes selon le statut du club. A savoir qu'une "vedette" à Ajaccio (vedette locale, naturelle) n'aura pas la même signfication que "vedette" au PSG (vedette internationale, qui fait de la pub pour le PQ précédemment cité ). Et pour cela, tu fais bien de souligner le fait que tous les griefs se recoupent, ça doit créer une certaine transversalité entre les différents blocs du jeu : joueurs, clubs, staff, compétitions...
Là-dessus ça nécessite un gros effort d'imagination, de synthèse et enfin d'ingénierie pour programmer tout ça, quels modèles existants adopter, etc... ainsi qu'outrepasser la réticence des décideurs pour aller dans cette voie jusqu'à présent.
En tout cas, ça me semble le plus intéressant des trois points.

Sur les contrats : bof (a voté pas bien)
je trouve ton système de transferts un peu trop compliqué...
Ajouter un paramètre "caractère", pourquoi pas, ça rajoute une ligne au profil du joueur (je te préviens tout de suite, à part feu l'abbé Pierre, tout le monde est "attiré par l'argent" ).
Mais derrière, si je m'absente 10 jours et que mon capitaine d'équipe se barre chez un concurrent... ça part en procès direct !!!
Plus sérieusement, ton système est viable à mon avis si on définit une période fixe par saison pour les transferts. Ce qui implique des saisons un chouia étalées dans le temps, l'exact contraire de ce qui est prévu à moyen terme. A la limite, qu'un joueur ait envie de quitter le club impacte son comportement en match et aux entraînements, ça peut peut-être relancer la section transferts... Tout ça, ce sont des choses humaines, est-ce vraiment modélisable aussi simplement ?
Ensuite, pour tout ce qui est gestion des contrats, négociations, faut voir si ça passionne vraiment les gens. Personnellement, éplucher les pages d'enchères pour recruter un joueur m'est assez rhédibitoire, et tenter un deal, n'en parlons pas... en gros, tout ce qui est comptabilité me donne des boutons. C'est vrai que pour le moment, l'univers défifoot est 100% sécurisé, ce qui fait que la formation est la seule voie de développement possible pour un club, mais j'ai bien peur que le remède proposé ici soit pire que le mal.

Établir la distinction droitier/gaucher serait déjà un joli casse-tête pour tout le monde tant au niveau transferts que tactique.

Sur la formation : bof-bof
transposer les niveaux techniques à 80% de leurs valeurs actuelles, ok, est-ce qu'on n'aura pas affaire à des tromblons sur le terrain ?
Tu affirmes que les clubs formateurs alimenteraient les clubs non-formateurs. Avec quel argent ? Le petit billet du prince de Cornerra ? Et que se passe-t-il si on a affaire à 100 clubs type non-formateurs dans une confédération de 120 clubs ?
A moitié convaincu... mais j'ai quand même voté bien.

J'ajoute pour finir que je n'ai aucune expérience de jeux autres que défifoot, donc je n'ai pas de références extérieures qui pourraient venir en inspiration.

[Taulio]

mdr ton sondage : bien, pas bien ... tu as vu ou revu le pari dernièrement ?

sinon je trouve ça plutôt sain que des coachs aient encore la volonté de vouloir faire évoluer le jeu, mais là tu parles d'une refonte en profondeur, je ne suis pas sûr qu'il y ait réellement une écoute de Stef ou une volonté de te suivre.

pour ma part, j'attends la nouvelle organisation de la saison pour retrouver un peu plus de challenge et ça me suffira amplement ;)

bon courage