Afin de lutter efficacement contre la prolifération de robots publicitaires sur le FS, nous vous invitons à laisser un message à 
J'écris ce post pour plusieurs raisons :
- Je vois que certains projets veulent prendre en considération le classement pyramide
- Je vois aussi que ce classement n'est pas cohérent
Qu'est ce qui me faire dire cela ??
Il suffit de regarder ces qques exemples :
mickazev 43-224-608
taulio 42-161
antoine 54-179-199
boutchh 59-780
Oro 75-290
Alors, certes, des managers comme cocotte, arrivent à avoir des équipes avec des classements très proches.
Mais je ne peux m'empêcher, face à de telles différences pour les managers cités, de me dire que le classement actuel est très incohérent, et ne peut donc servir de base solide pour mettre en place des places pour la WC, par exemple.
On a vécu une époque sur le jeu avec des fondations pas top, qui accueillaient des choses pas top, qui elles memes…. enfin bref, vous voyez le tableau.
Je voudrais donc proposer une autre façon de classer les managers.
Priorité 1 : Trouver un système qui prend en compte les "vrais" matchs : matchs officiels
En effet, même si les confs sont de niveaux variables, il faut absolument accorder de l'importance à une partie essentielle du jeu : le management.
Aow admet a demi mot qu'il ne serait pas 3 eme du classement pyramide s'il n'avait pas 97 de NPA. Qu'en serait il si on prenait en compte la gestion d'effectif?
Le NPA est il vraiment le seul paramètre? (avec la tactique bien sûr)
Je pense que non ! En effet, le jeu ne s'appelle pas "defifoot tactique".
Solution proposée :
1) Classer les confédérations en fonction du nombre de managers étant dans le top 100, et non en fonction de leur NPA.
Le premier classement serait établi avec le classement pyramide, seul classement existant sur le jeu à l'heure actuelle.
2) Procéder au calcul (pour un match)
Il faut se poser les questions suivantes :
* Victoire ou pas ? (M)
* Importance du match ? (I)
* Quelle est la valeur de l'adversaire ? (T et C) mesurée à sa place au classement et à la conf à laquelle il appartient.
On applique la formule suivante : P = M * I * T * C * 100
Détails des points :
M
Victoire 3
Nul 1
Défaite 0
I
Match de classement : 1
Championnat : 2,5
Coupes : 3
WC : 4
T
Valeur de l'adversaire calculé avec la formule suivante :
Le max doit être 2, seule l'équipe classée numéro 1 a T=2
Pour les autres :
T = 2* (Nombre de managers - classement de l'adversaire)/(nombre de managers)
Pour tout classement supérieur à 3/4 du nombre de manager T = 0,5
C
Il faut bien entendu classer les confédérations.
Je propose de les classer en fonction de leur nombre de managers dans le top 100
C = 1 pour les 3 premières
C = 0,98 pour les 7 suivantes
C= 0,85 pour les autres
3) Construire le classement.
On divise la somme de ses matchs par le nombre de matchs joués.
On a ainsi un score pour établir le classement.
Il faut garder des matchs de classement (actuellement mis en place avec la pyramide)
Je trouve que la pyramide n'est pas passionnante, et pour en avoir parlé avec d'autres, je ne suis pas le seul..
Je propose la chose suivante :
5 matchs toutes les deux semaines, programmés en même temps contre un adversaire aléatoire :
Si 5 victoires : prime à définir
Puis prime dégressive par exemple.
Ca reste à étudier.
