blub76 a écrit:La logique binaire peut etre éduquée autrement coudbol...
Tu es un peu trop terre à terre et c'est dommage car ca t'empeche de réfléchir au problème du moteur.
Refaire un moteur, ce n'est pas juste dire "on va ajouter qques % de réussite et enlever qques % d'occasions", c'est changer la façon de jouer un match.
Par exemple, ajouter les passes en retrait, ajouter des prises de décisions, .... Pleins de choses...
Ce n'est pas que du binaire "marque ou marque pas", c'est un travail !
Quant à la tactique, elle a bien sur un impact, mais n’enlèvera rien aux scores fleuves !
Et le but n'est pas de mettre 7 buts au lieu d'en prendre 7... Le but est d'éviter les barettes -3...
Cher Blub76, je ne faisais que répondre à Blund qui réclame un changement de moteur en le justifiant uniquement par des scores trop élevés.
Partant de là, j'ai dit qu'il était simple de réduire les scores avec le même moteur, mais que ça entrainerait inévitablement des "injustices" dans l'autre sens.
Ajouter les passes en retrait ? je crois qu'elles existent déjà mon lapin !
Ajouter des prises de décisions ? Donc , tu veux redonner la priorité à l'IA du joueur sur la consigne donné par le manager... bizarre... on vient de faire l'inverse.
Un moteur de jeu, comme n'importe quel programme, ne sera toujours que du binaire.
Il faut bien se rendre compte que plus on rendra le joueur intelligent, capable de décider seul, plus on favorisera "le niveau des joueurs"au détriment de la tactique. La conséquence étant la suprématie du NPA.
De même, plus on se reposera sur le "hasard", plus on verra des résultats injustes, des actions de jeu hachées et répétitives.
C'est pourquoi, je trouve que le moteur actuel, fruit de nombreuses adaptations, est un bon compromis.
Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire. Je trouve simplement qu'on a un moteur cohérent aujourd'hui et qu'il faut se reposer dessus et prendre tout le temps nécessaire pour élaborer et tester un autre moteur.
Il me semble que la seule voie qui pourrait contenter tout le monde dans la perspective d'un nouveau moteur, c'est de donner beaucoup plus de possibilités tactiques au manager notamment dans l'individualisation des consignes de jeu.
Comme le dit Rom, faisons les choses de façon ordonnée. Changeons en priorité ce qui ne va pas du tout ( l'économie du jeu ) avant de vouloir changer ce qui marche pas trop mal.
En parlant de ça, je trouverais "efficace" qu'on réorganise un peu "la boite à idée", en désignant une personne ( un Rom ?
) qui serait chargée de synthétiser les idées , de se renseigner auprès de Stef sur leur faisabilité technique et de définir un calendrier ( ordre de priorité et date de mise en place ).
Cette personne pourrait même avoir la prérogative d'orienter et de solliciter la réflexion des managers sur un sujet précis :
un animateur de brainstorming en quelque sorte.